A breve memória que fiz publicar de Mário Soares provocou as mais curiosas e díspares reacções. De
gente mais de “direita” (usemos esta terminologia, para simplificar), as
reacções foram em geral positivas, por ter posto, alegadamente, “alguns pontos
nos is” – ainda que tivesse havido quem me censurasse por ter sido demasiado
indulgente com Mário Soares (ao ter sugerido uma “retractação” que nunca
existiu de facto) e, sobretudo, por ter ignorado a questão dos retornados (já
lá irei). Do outro lado, se houve quem tivesse considerado o texto “importante”
(mensagem, por exemplo, de um membro da ala “esquerda” do Parlamento), a
maioria das reacções foi negativa, pelas apreciações que fiz (e que mantenho)
sobre o processo da descolonização.
E aqui chegamos à figura
central da política portuguesa nestas últimas décadas: a famosa TINA (“there is
no alternative”). Não deixa de ser de facto curioso que muitos daqueles que,
nos últimos anos, nela (e bem) zurziram, a propósito da Troika e do seu programa da austeridade, queiram agora recuperá-la
a propósito da descolonização – como se, quando se tratam de questões
orçamentais, a TINA se tornasse no Tino de Rans (uma figura simpática, mas que
ninguém leva realmente a sério), qual “bola colorida nas mãos de uma criança”,
mas, quando se trata da descolonização, a mesma TINA se metamorfoseasse na Tina
Turner, qual mulher fatal a quem (no auge da sua carreira) seria impossível
dizer que não.
Da minha parte, tenho a dizer
que é sempre possível dizer que não (mesmo, sem qualquer retórica, com uma arma
apontada à cabeça). Por isso, não aceito a TINA – nem na versão Tino de Rans,
nem na versão Tina Turner. Acrescento até o seguinte: quem, à “esquerda”,
insiste na tese de que tudo o que no essencial aconteceu na descolonização era
inevitável, acaba por dar razão ao imobilismo do Estado Novo, cuja justificação
era precisamente essa: no contexto internacional de então, se Portugal se
retirasse das colónias, a catástrofe seria inevitável. Ainda que seja um avanço
a registar que já ninguém continue a qualificá-la como “exemplar” (a “verdade
oficial” dos primeiros tempos). Agora, a forma catastrófica como a
descolonização se processou foi apenas “inevitável”. Como sou paciente, esperarei
tranquilamente o momento em que a “verdade oficial” se altere uma vez mais.
Abordemos, então, para
finalizar, a questão dos “retornados”. Se em geral não a abordo, é porque
procuro verbalizar um ponto de vista não estritamente português, mas lusófono.
Partindo desse ponto de vista, direi o seguinte: se a questão dos retornados
tivesse sido o sacrifício necessário para que a descolonização se tivesse
processado de forma não catastrófica, nada teria a acrescentar (por mais
pessoalmente injusto que tivesse sido esse sacrifício). O ponto é que nem isso
é verdade. Quanto muito, pode dizer-se que os retornados acabaram por
beneficiar Portugal, no plano cultural, social e até económico (tese, por
exemplo, de Fernando Dacosta, que não contesto, no essencial). De um ponto de
vista não estritamente português, mas lusófono, o balanço, porém, não pode
deixar de ser outro. Porque, de facto, o que aconteceu não era inevitável nem
foi, muito menos, exemplar.
Sem comentários:
Enviar um comentário