Encontram-se facilmente argumentos contraditórios que
se assemelham, de um lado contra ou a favor da unidade europeia, por outro a favor e contra o movimento lusófono. De facto, o problema da unidade europeia, que
talvez deva preceder o exame da questão da lusofonia, pela razão de que tem
séculos a vocação de organizar a primeira, sendo que a vocação se mantém para
além do fracasso da organização ao longo dos tempos, e o mesmo acontece agora
com a vocação de afirmar a segunda, parcela que é do europeísmo, deparando-se
também com os acidentes da organização. Quanto ao europeísmo, e para evitar
enumerar a longa teoria de projectistas
da paz europeístas, lembremos todavia que vai da proposta de um tribunal arbitral (Pierre Dubois, século
XVI) entre soberanias, a uma espécie de Senado (Podiёbrad, 1464) a tender para
o federalismo (William Penn, 1718), para realizar uma partilha interna de
impérios findos com a guerra de 1914-1918 a favor dos Estados-Nações
convergentes globalmente na Sociedade das Nações, e acabando, neste século XXI sem
bússola, e pelo que toca à Europa, num regionalismo,
que é a União Europeia, sem conceito estratégico para enfrentar o globalismo,
cuja estrutura interna é mal conhecida, quanto às redes múltiplas,
interdependências, e até centros de decisão. Porque as gerações vivas procuram
naturalmente responder a esta circunstância nova, as correntes de resposta são
múltiplas, ou acentuando a perda-recuperação do nacionalismo ou a compensação da soberania individual com a regionalização da nova invenção, ou com
tendências para aceitar a terra casa
comum dos homens cuja governança falta. Por tudo, as subsistentes memórias
plurais do passado entram frequentemente em conflito com os próprios
normativismos contratuais ou organizações como a ONU, e, sem surpresas com os
regionalismos menores, como é a União Europeia. Acontece que se podemos não
esquecer a visão de Camões de uma unidade (cristandade) em que Portugal seria a
cabeça da Europa toda, e por isso merece ser citado entre os crentes da unidade
europeia, é também o defensor da identidade singular da Pátria em que um fraco
Rei faz fraca a forte gente, na época em que, depois da guerra de 1939-1945, a
Europa deixou de poder considerar-se “a luz do mundo”, perdeu o Império
Euromundista de que Portugal teve parte até 1974, não acertou na governança da
plataforma da União, dividiu-a entre ricos e pobres, fez crescer o desamor
europeu, viu reaparecer as ambições das pequenas
pátrias, e renascer a inquietação dos Estados-Nações, a cuidar de novo das
suas raízes, do seu novo isolado futuro, do bem estar dos seus cidadãos, da sua
dignidade na comunidade global. É neste clima que o tema do milagre português,
que tem a memória camoniana da unidade europeia congregada com a memória da
unidade não perdida, assumiu a lusofonia
com a importância que sustenta o autor deste livro oportuno, e que não ignora o
vigor com que analistas atentos, multiplicam os avisos e críticas contra a
forma como a unidade europeia vai perdendo vigor, com falta de conceito
estratégico, com tendência para reviver o directório de má história, tudo
agravando a circunstância da lusofonia e do luso-tropicalismo, que devia ser a
bandeira do enfraquecido Estado português, que é a do nosso autor, que não pode
ser diminuída, porque é um alicerce nosso. O facto de Portugal sempre ter
necessitado de um apoio externo, e, findo o Império Euromundista, ter
racionalmente seguido a União da frente marítima atlântica na decisão de
abandonar as responsabilidades coloniais, isso não impede querer fortalecer
outras parcelas de liberdade nacional, nem ignorar ter obrigações para com
outras organizações, como a ONU e o BIT, o que parece ter sido esquecido no
regime da troika e sequelas vigentes.
Ora, de todos os países que partilharam o Império Euromundista findo com a
guerra de 1939-1945, e a filosofia da ONU, foi Portugal o único que, depois de
uma guerra longa, ao lado das guerras pesadas que todos os outros sustentaram
(França, Holanda, Inglaterra, Bélgica), conseguiu inspirar a organização da
CPLP e do Instituto Internacional de Língua Portuguesa, lançando as ideias a
que o Brasil deu força e organização. Ignorar que a língua portuguesa é uma
janela de liberdade, é por exemplo não meditar na importância universitária que
lhe dá a Universidade Católica de Tóquio, ou o interesse que em 2005 levou o
governo de Pequim a delegar no governo de Macau o estudo da língua, “para
aproveitar a herança portuguesa”: deixámos em Macau uma escola portuguesa,
julgo que nesta data a China tem catorze, e aqui começa a ser
institucionalizado o ensino do Mandarim. O erro, creio, é não admitir que a
“língua portuguesa não é nossa, também é nossa”. Isto porque em cada latitude
onde se fala absorve valores diferentes que nos outros não acolhe, a começar
com o português do Brasil com os seus valores dos nativos, africanos, alemães,
portugueses, italianos, tendo uma música específica. É este erro que tem
expressão no querer submeter a língua a tratados, ignorando que é um organismo
vivo, cuja vida não é neutra em relação à circunstância. Por outro lado, depois
do fim do império Euromundista, a CPLP é uma expressão de “maneira portuguesa
de estar no mundo”, o que implica, para além dos erros cometidos, como a
inquisição, o transporte de escravos, a expulsão dos judeus, o estatuto
jurídico diferenciado das populações, ter conseguido, pela intervenção
universitária e missionária da já intitulada Escola Ibérica da Paz, onde o padre António Vieira tem parte
actual, dar uma contribuição notável para o património imaterial da Humanidade,
usando a comunidade de afectos que permitiu a organização da CPLP e do
Instituto Internacional da Língua Portuguesa. Por vezes é citada a Comunidade
Britânica, anterior à segunda guerra mundial, mas vistas as diferenças em
relação aos países que não são de origem anglo-saxónica, a semelhança não
existe. O cimento dessa nossa afinidade parece ser, como foi na formação
demorada das Nações, a comunidade de afectos entre as etnias encontradas e os
colonizadores finalmente encaminhados não para a tolerância, mas para o
respeito das diferenças. A unidade europeia não é incompatível com isto,
falta-lhe o culto acentuado da comunidade de afectos, acima das memórias
imperiais, que sobreviveram a duas guerras mundiais. Por isso, é um serviço,
não apenas aos interesses de Portugal, mas aos do património imaterial comum da
humanidade, a defesa dos valores lusófonos, a que se dedicou o MIL.
