“foi a diferença entre Portugal e a Europa, que só se fez sentir a partir dessa época, que causou o 25 de Abril - não a guerra, ou qualquer outra explicação 'política'. Não era possível ouvir Bob Dylan e ver na televisão o Doutor Salazar, ouvir os Rolling Stones e ver na televisão o Professor Marcello (primeiro do nome)”
Sim e não. A causa maior do 25 de Abril foi a guerra – mais precisamente, a incapacidade em mantê-la. O que acontece é que essa incapacidade, apesar de toda a retórica (de um lado e de outro, simetricamente), tinha razões sobretudo supra-políticas…
E isto não tem nada a ver com a justiça – ou a falta dela, ou sequer com o sentido da História. Já na II Guerra Mundial, houve muitos ingleses que não queriam envolver-se nela. E não era por serem pró-nazis. Simplesmente, queriam “viver a sua vida” (e o resto da Europa que fosse ao fundo, se preciso fosse…).
Hoje, muito mais. Daí, de resto, o fim generalizado do serviço militar obrigatório no Ocidente. Os governos foram percebendo que – por boas e más razões – os povos deixaram de ser “mobilizáveis”. Ou seja, que os povos deixaram de ser povos. Mesmo ainda durante o Estado Novo – apesar de toda a retórica, quem era enviado para a Guerra eram sobretudo os “pobres”. Os filhos da burguesia que o regime tanto protegia escapavam, hipocritamente, de forma simples…
Um dia, já não sei bem onde, alguém (do próprio regime, note-se) perguntou: se o Estado Novo acreditava tanto na justeza da Guerra porque enviava “por castigo”. A resposta é óbvia: porque (também) já não acreditava…
“Como dizia um político pouco antes da revolução republicana de 1910, o regime colapsou no domínio dos factos, embora não tenha ainda colapsado no domínio do direito. É uma questão de tempo. E agora não se trata do 'regime': trata-se dessa coisa básica que é fundamento de Nações e de Estados, fundamento da liberdade das praças públicas e da segurança dos lares em que cada homem é rei. Trata-se daquilo que ainda nos separa e protege da guerra civil mundial.”
É por isso que isto só mudará quando as pessoas sentirem na pele (ou, mais precisamente, no estômago), que isto precisa de mudar. Até lá, toca a banda do Titanic…
P.S.: Apenas uma nota menor quanto ao Professor Marcello: ele era bem mais intelectualmente sofisticado do que, por exemplo, o Professor Cavaco. E isso não impediu que, apenas uma dúzia anos depois do 25 de Abril, ele tivesse sido eleito, e reeleito, Primeiro-Ministro (com maiorias absolutas nunca igualadas), e seja hoje Presidente da República…
Sim e não. A causa maior do 25 de Abril foi a guerra – mais precisamente, a incapacidade em mantê-la. O que acontece é que essa incapacidade, apesar de toda a retórica (de um lado e de outro, simetricamente), tinha razões sobretudo supra-políticas…
E isto não tem nada a ver com a justiça – ou a falta dela, ou sequer com o sentido da História. Já na II Guerra Mundial, houve muitos ingleses que não queriam envolver-se nela. E não era por serem pró-nazis. Simplesmente, queriam “viver a sua vida” (e o resto da Europa que fosse ao fundo, se preciso fosse…).
Hoje, muito mais. Daí, de resto, o fim generalizado do serviço militar obrigatório no Ocidente. Os governos foram percebendo que – por boas e más razões – os povos deixaram de ser “mobilizáveis”. Ou seja, que os povos deixaram de ser povos. Mesmo ainda durante o Estado Novo – apesar de toda a retórica, quem era enviado para a Guerra eram sobretudo os “pobres”. Os filhos da burguesia que o regime tanto protegia escapavam, hipocritamente, de forma simples…
Um dia, já não sei bem onde, alguém (do próprio regime, note-se) perguntou: se o Estado Novo acreditava tanto na justeza da Guerra porque enviava “por castigo”. A resposta é óbvia: porque (também) já não acreditava…
“Como dizia um político pouco antes da revolução republicana de 1910, o regime colapsou no domínio dos factos, embora não tenha ainda colapsado no domínio do direito. É uma questão de tempo. E agora não se trata do 'regime': trata-se dessa coisa básica que é fundamento de Nações e de Estados, fundamento da liberdade das praças públicas e da segurança dos lares em que cada homem é rei. Trata-se daquilo que ainda nos separa e protege da guerra civil mundial.”
É por isso que isto só mudará quando as pessoas sentirem na pele (ou, mais precisamente, no estômago), que isto precisa de mudar. Até lá, toca a banda do Titanic…
P.S.: Apenas uma nota menor quanto ao Professor Marcello: ele era bem mais intelectualmente sofisticado do que, por exemplo, o Professor Cavaco. E isso não impediu que, apenas uma dúzia anos depois do 25 de Abril, ele tivesse sido eleito, e reeleito, Primeiro-Ministro (com maiorias absolutas nunca igualadas), e seja hoje Presidente da República…
2 comentários:
Começando pela nota final, é verdade. No entanto, as pessoas são eleitas não pela sua preparação, mas pelo seu programa (não o ostensivo, que ninguém lê - pela expectativa mais ou menos ideológica que gera). Cavaco foi eleito e governou porque se acreditou no mito da 'Europa' e no da 'modernização': aliás, principalmente neste, de quem Sócrates soube ser herdeiro - e por isso ainda aí anda.
A incapacidade de manter a guerra foi exactamente o reflexo, em Portugal, do que antes acontecera na Europa: depois de 66-68, nenhuma guerra era possivel - aliás o Vietname provou-o, e nao se tratava de europeus.
Estou mais céptico quanto aos efeitos do mal de estômago - os últimos duzentos anos de história da Europa dão muito poucos exemplos em que daí tenha saído coisa boa...
Abraço!
Sim, o "estômago" é uma força de expressão - e nem sequer muito adequada: de resto, com as novas tecnologias, "comida" sempre haverá. Nem que seja em comprimidos...
A linha vermelha é quando for evidente "para todos" que a nossa civilização - o nosso chão - está a ruir de vez...
Mas o ponto é: se os povos deixaram de ser mobilizáveis, porque deixaram de ser povos (porque é cada um por si...), haverá ainda linha vermelha?
Chegados aqui, quem achar que não é melhor não responder...
Enviar um comentário