Em nome da mais elementar coerência, essa coisa chata...

Recentemente, participámos em dois eventos que, à partida, nada de comum teriam entre si, mas que, de forma por inteiro inesperada, se tornaram quase o espelho, ainda que invertido, um do outro: o Colóquio “António Sérgio, meio século depois” (Universidade do Porto) e o II Congresso Internacional "Diálogos Interculturais Portugal-China" (Universidade de Aveiro).

Assim, no primeiro, foram naturalmente abordadas diversas facetas da vida e obra de António Sérgio, sendo que em algumas das intervenções se salientou a sua faceta de activista político contra o Estado Novo: como foi recordado, António Sérgio foi, inclusivamente, um dos grandes mentores da candidatura presidencial de Humberto Delgado, em 1958.

Já no segundo evento, não se falou, obviamente, de António Sérgio. Mas falou-se bastante do regime chinês, partindo, porém, de premissas bem diversas. Enquanto que a oposição de António Sérgio ao Estado Novo foi justificada pela sua ânsia de liberdade, proclamadamente incompatível com qualquer regime de partido único, na avaliação que foi feita do regime chinês essa foi uma questão que passou para segundo plano, como se fosse, quase, uma futilidade.

Em algumas intervenções, defendeu-se até, de forma expressa, que o regime chinês era, no fundo, um regime “meritocrático”, ou seja, que escolhia os melhores para a sua liderança, sem correr o risco de, através de eleições livres, permitir que os “não melhores” fossem eleitos. Chegou-se até a dar o exemplo da “República” platónica – onde o líder era, por definição, o mais sábio, o “Rei-Filósofo”.

Não pudemos deixar de sorrir interiormente, perante tanto contorcionismo argumentativo: alguns daqueles que, em nome da liberdade, não aceitavam qualquer espécie de tolerância perante um regime como o Estado Novo, mostravam-se sumamente tolerantes perante um regime (igualmente de partido único) como o chinês, não percebendo que, dessa forma, estavam a caucionar muitos dos argumentos dos defensores do Estado Novo, para quem este era também, de facto, um regime “meritocrático”, liderado pelo melhor de todos: no caso, António de Oliveira Salazar.

Pela nossa parte, como tivemos a oportunidade de dizer na ocasião, estamos dispostos a conceder que um país do tamanho da China (como outros: por exemplo, a Rússia) só é governável através de um regime altamente centralizado: na democracia, o tamanho conta. Mas, em nome da coerência, não podemos aceitar que os mesmos argumentos deixem de valer quando muda o contexto (ou a conveniência ideológica). Na China, como também salientámos, há presos políticos e estes não podem ser, simplesmente, eclipsados. Em nome da mais elementar coerência, essa coisa chata…